Comprendre la structure de l'UBO

Structure de l'UBO : Cartographie de la propriété et du contrôle

Dans une économie mondiale interconnectée, les structures de propriété des entreprises sont devenues de plus en plus complexes. Selon l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime, entre 2 et 5 % du PIB mondial sont blanchis chaque année, ce qui représente entre 800 et 2 000 milliards de dollars de fonds illicites transitant par des réseaux cachés. La Banque mondiale a indiqué que près de 70 % des cas de corruption majeurs survenus au cours des deux dernières décennies impliquaient l'utilisation de sociétés écrans anonymes pour dissimuler la propriété. Au cœur de ce défi se trouve le concept des bases de données UBO, un réseau de sociétés, de fiducies et d'accords contractuels qui, en fin de compte, sont reliés à un bénéficiaire effectif ultime.

L'identification de l'UBO est un point de départ, mais la compréhension de la structure est ce qui différencie la conformité superficielle de la connaissance réelle. La structure de l'UBO montre non seulement qui en bénéficie, mais aussi comment il est relié, quelles entités l'obscurcissent et quels mécanismes il utilise pour garder le contrôle. Sans cette clarté, les entreprises risquent d'intégrer des clients à haut risque, de ne pas se conformer aux directives de lutte contre le blanchiment d'argent (AML ) ou de voir leur réputation entachée lorsque des liens de propriété cachés sont révélés.

Cet article explore les éléments constitutifs des structures UBO, les façons dont le contrôle est exercé au-delà de la simple détention d'actions et les méthodes que les organisations peuvent utiliser pour cartographier et valider ces réseaux. À la fin de l'article, vous comprendrez pourquoi la structure est aussi importante que la propriété elle-même et comment les organisations peuvent mettre en place des processus qui vont au-delà d'un simple exercice de vérification des cases.

Les couches de la propriété

À la base, une structure UBO est un ensemble de couches. Chaque couche représente une entité juridique qui se situe entre le propriétaire final et la société d'exploitation. Ces couches ne sont pas illégales en soi. Les sociétés multinationales ont souvent recours à des holdings pour des raisons d'efficacité fiscale, de gestion du passif ou de réglementation. Cependant, elles sont aussi fréquemment utilisées pour dissimuler qui contrôle réellement une organisation.

Techniquescourantes desuperposition

Ces méthodes de superposition rendent difficile l'identification de la fin de la propriété légale et du début de la véritable propriété effective. Par exemple, les chaînes verticales peuvent impliquer cinq intermédiaires ou plus dans différents registres, chacun nécessitant une investigation manuelle ou automatisée. Les structures circulaires, bien que moins courantes, peuvent créer l'illusion d'un contrôle partagé et dérouter les enquêteurs qui tentent de retracer la propriété finale.

Pour gérer cette complexité, les entreprises doivent considérer la recherche de la propriété comme un processus d'élimination. En épluchant systématiquement chaque couche - en identifiant qui possède l'actionnaire, puis qui possède cet actionnaire - les équipes chargées de la conformité peuvent passer de ce qui est visible sur le papier à la personne qui exerce en fin de compte le contrôle.

Mécanismes de contrôle au-delà de la propriété

La propriété n'est qu'une dimension de l'influence dans une structure UBO. Bien que de nombreuses juridictions utilisent des seuils tels que 25 % de participation pour définir un UBO, le contrôle réel s'étend souvent au-delà des pourcentages. Les droits légaux, les pouvoirs de gouvernance et l'effet de levier financier peuvent faire d'une personne le contrôleur de fait, même si sa participation au capital est faible.

En voici quelques exemples:

• Droits de nomination au conseil d'administration: Un investisseur qui peut nommer des administrateurs exerce une influence considérable, même avec une participation minoritaire.

• Pouvoirs de veto: Certains actionnaires peuvent avoir le pouvoir contractuel de bloquer des décisions telles que des fusions, des acquisitions ou des financements.

• Actions privilégiées (golden shares): Une action unique avec un pouvoir de vote disproportionné, souvent créée par des gouvernements ou des investisseurs stratégiques.

• Effet de levier de la dette: Les prêteurs peuvent imposer des clauses qui leur donnent effectivement le contrôle des opérations si les conditions ne sont pas respectées.

Pour les équipes chargées de la conformité, cela signifie que les structures de l'UBO ne peuvent pas être évaluées uniquement sur la base de la propriété. Prenons le cas d'un investisseur qui ne détient que 15 % du capital d'une entreprise, mais qui dispose d'un pacte d'actionnaires lui donnant le droit de nommer trois des cinq membres du conseil d'administration. Bien qu'il s'agisse techniquement d'un actionnaire minoritaire, son influence lui permet d'être considéré comme un organe de contrôle au sens de la plupart des définitions réglementaires du terme "contrôle".

Il est essentiel de cartographier les mécanismes de contrôle en même temps que les fonds propres afin d'éviter les angles morts. Sans cette dimension, l'évaluation des risques ne tient pas compte des personnes qui dirigent véritablement les décisions de l'entreprise.

Fiducies, prête-noms et accordsfiduciaires

Les structures de l'UBO s'appuient souvent sur des instruments juridiques qui séparent la propriété légale de l'intérêt bénéficiaire. Les fiducies et les contrats de prête-nom sont parmi les outils les plus couramment utilisés pour dissimuler qui bénéficie en fin de compte d'une entité.

• Les trusts: Une fiducie sépare le constituant (la personne qui la crée) du fiduciaire (qui la gère) et des bénéficiaires (qui en profitent en fin de compte). Bien que le fiduciaire puisse apparaître comme l'actionnaire, les régulateurs s'attachent de plus en plus à identifier les bénéficiaires comme les véritables UBO.

• Actionnaires désignés: Dans certaines juridictions, la législation permet à une personne d'apparaître dans le registre comme un substitut du véritable investisseur. Cette pratique peut être utilisée de manière légitime (pour des raisons de confidentialité ou de commodité administrative), mais il s'agit également d'une méthode bien connue pour dissimuler le contrôle d'une société.

• Agents fiduciaires: Ces dispositions permettent à un tiers d'exercer des droits - tels que des actions avec droit de vote - au nom du véritable propriétaire.

Chacune de ces structures complique l'identification de l'UBO. Par exemple, un trust des îles Caïmans peut détenir des actions d'une société holding européenne qui, à son tour, possède une société d' exploitation aux États-Unis. À moins que les enquêteurs n'examinent l'arrangement fiduciaire pour identifier les bénéficiaires, la structure de l'UBO reste incomplète.

Il est essentiel de comprendre ces montages, car ils sont souvent le signe d'un risque plus élevé. Les régulateurs se méfient des trusts et des prête-noms précisément parce qu'ils peuvent être utilisés de manière abusive pour dissimuler des activités illicites. Les cartographier correctement permet non seulement d'assurer la conformité, mais aussi de protéger les organisations contre des engagements involontaires avec des contreparties à haut risque.

Complexitéjuridictionnelle

Les structures UBO ne sont pas uniformes d'un pays à l'autre. Chaque juridiction a sa propre définition de la propriété effective, ses propres exigences en matière de divulgation et ses propres pratiques en matière d'application de la loi. Les organisations multinationales doivent faire face à cette complexité pour obtenir une image complète de la propriété.

• L'Union européenne: Les directives européennes relatives à la lutte contre le blanchiment d'argent (AMLD) exigent des États membres qu'ils tiennent des registres des bénéficiaires effectifs. Le seuil est généralement de 25 % de propriété ou de contrôle. Cependant, l'accessibilité varie : certains registres sont publics, tandis que d'autres requièrent une autorisation spécifique.

• Royaume-Uni: Le registre britannique des personnes exerçant un contrôle significatif (PSC) identifie les personnes qui détiennent plus de 25 % des actions, des droits de vote ou une influence significative.

• États-Unis: La loi sur la transparence des entreprises (CTA), qui entrera en vigueur en 2024, exige que les UBO soient déclarés au FinCEN. En cas de non-respect de cette obligation, des amendes peuvent être infligées et la responsabilité pénale peut même être engagée.

• Juridictions secrètes: Certains territoires extraterritoriaux autorisent l'utilisation de prête-noms et n'exigent pas la divulgation de la propriété effective. Ils sont souvent utilisés pour dissimuler le contrôle et présentent un risque accru.

Le problème pour les organisations est l'incohérence. Une société enregistrée en Allemagne peut divulguer des informations sur l'UBO à hauteur de 25 %, tandis qu'une entité apparentée à Singapour peut utiliser un seuil de 10 %. Une autre, établie aux îles Caïmans, peut ne rien divulguer publiquement du tout.

Pour cartographier la structure d'un UBO, il faut donc harmoniser les informations provenant de sources multiples et appliquer une norme d'analyse cohérente. Sans cet effort, les organisations risquent de s'appuyer sur des données incomplètes ou contradictoires.

Méthodes de cartographie et de validation des structuresUBO

Pour cartographier efficacement les structures UBO, il faut à la fois des processus et des technologies. L'examen manuel des déclarations de sociétés ne suffit pas ; les organisations doivent combiner plusieurs méthodes pour retracer la propriété.

Approcheétape par étape

1. Recherche dans les registres: Commencez par consulter les registres des sociétés dans chaque juridiction. Ils fournissent les actionnaires légaux et les premiers points de données.
2. Correspondance transfrontalière: lier les entités d'un pays à l'autre en utilisant des identifiants tels que les numéros d'enregistrement, les adresses ou les administrateurs.
3. Analyse graphique: Utiliser des outils de visualisation pour cartographier les relations, identifier les boucles et détecter les liens cachés.
4. Bases de données sur la propriété effective: Compléter les enregistrements locaux par des ensembles de données globales qui consolident les données des registres.
5. Validation et sélection: Une fois les UBO identifiés, il convient de les confronter aux sanctions, aux listes de personnes politiquement exposées (PEP) et aux médias défavorables.

Un élément essentiel de ce processus est la mise à jour des métadonnées de lignage, c'est-à-dire des enregistrements indiquant la source de chaque attribut de propriété. Les régulateurs exigent de plus en plus des organisations qu'elles ne se contentent pas d'identifier les UBO, mais qu'elles prouvent également comment elles sont parvenues à ces conclusions.

Par exemple, lors d'un audit, il peut être demandé à une banque de démontrer comment elle a déterminé que la personne Y est l'UBO d'un client. Si la banque peut démontrer que cette conclusion a été tirée à partir de documents de registre, de correspondances transfrontalières et de bases de données vérifiées, les régulateurs sont plus susceptibles d'accepter le résultat.

Pourquoi la structure de la cartographie ajoute-t-elle de la valeur ?

L'identification de l'UBO est nécessaire pour assurer la conformité, mais la cartographie de l'ensemble de la structure offre des avantages stratégiques qui vont au-delà des obligations réglementaires.

• Préparation à l'audit: Les régulateurs s'intéressent moins à la réponse qu'au processus qui la sous-tend. Une carte de la structure documentée montre la piste d'investigation.

• Évaluation des risques: Les structures révèlent des vulnérabilités cachées, telles qu'un UBO unique derrière plusieurs fournisseurs, ce qui pourrait poser des risques de fraude ou de conflit d'intérêts.

• Détection des fraudes: La cartographie permet de découvrir des cas où des entités superposées ayant des UBO communs sont utilisées pour soumissionner les unes contre les autres dans le cadre de procédures de passation de marchés.

• Efficacité opérationnelle: La cartographie automatisée de la structure réduit les faux positifs et accélère l'intégration en présentant des chaînes de propriété claires.

Les organisations qui investissent dans la cartographie structurelle renforcent également leur résilience. En comprenant les schémas de contrôle, elles peuvent anticiper les risques, identifier les signaux d'alerte émergents et instaurer une culture de la transparence. Dans un environnement commercial où les régulateurs, les partenaires et les clients exigent une plus grande responsabilité, la cartographie des structures UBO est autant un différentiateur stratégique qu'une obligation de conformité.

Exemple pratique : Traçage d'une structureUBO à plusieurs niveaux

Considérons le scénario suivant:

• La société A (France) est détenue par la société B (Luxembourg).

• La société B est détenue à 100 % par la société C (Îles Caïmans).

• La société C est détenue en fiducie pour la personne D (Suisse).

À première vue, les inscriptions au registre en France indiqueraient que la société B est l'actionnaire. Une enquête superficielle pourrait s'arrêter là, identifiant la société B comme propriétaire. Cependant, une analyse plus approfondie révèle que la société B est elle-même détenue par une entité des îles Caïmans - et les documents déposés aux îles Caïmans révèlent que cette entité est un trust. En examinant l'acte de fiducie, les enquêteurs découvrent que la personne D est le bénéficiaire final.

Cet exemple illustre la raison pour laquelle les structures UBO nécessitent une persistance. Chaque couche ajoute de l'opacité, mais ce n'est qu'en les examinant toutes que les équipes chargées de la conformité peuvent identifier le véritable UBO. Les organisations qui ne vont pas au-delà du premier actionnaire risquent d'intégrer des clients dont l'exposition à des personnes à haut risque n'a pas été divulguée.

Les défis de la cartographie des structuresUBO

Même avec des processus solides, il reste des défis à relever.

• Différences juridiques transfrontalières: Les seuils, les définitions et l'accessibilité des registres varient considérablement.

• Restructurations fréquentes: Les fusions, les transferts d'actions et les réorganisations modifient rapidement les structures.

• Des juridictions opaques: Les lois sur le secret offshore limitent la visibilité.

• Sources contradictoires: Différents registres peuvent fournir des données incohérentes ou obsolètes sur la propriété.

• Intensité des ressources: Les examens manuels sont lents et coûteux s'ils ne sont pas automatisés.

Pour surmonter ces obstacles, les organisations doivent trouver un équilibre entre la technologie et l'expertise. Les outils automatisés accélèrent la cartographie, mais l'examen humain est essentiel pour interpréter les accords ambigus, en particulier lorsque des fiducies ou des fiduciaires sont impliqués.

Conclusion

Une structure UBO est plus qu'un simple nom - c'est l'architecture de la propriété et du contrôle qui définit qui bénéficie réellement d'une entité juridique. Pour comprendre ces structures, il faut éplucher les couches de sociétés, de fiducies et d'arrangements fiduciaires, tout en tenant compte des différences juridictionnelles et des mécanismes de contrôle au-delà de l'équité.

Les organisations qui investissent dans la cartographie des structures vont au-delà de la conformité. Elles mettent en place des processus prêts à être audités, découvrent des risques cachés et créent une transparence qui renforce la confiance dans leurs relations d'affaires.

Contactez-nous pour découvrir comment les données UBO issues des registres et les lignées prêtes à être auditées peuvent vous aider à cartographier les structures UBO, même les plus complexes.